Quayola re-coding, Palazzo Cipolla, 2021. Ph. Alessandro Benvenuti

Artext
Iconologia classica
Intelligenza Artificiale


PROCESSI

Siamo oltre l'era dell'“uomo senza macchina fotografica” e del mondo post-Photoshop. La nostra epoca è quella dell’immagine senza l’umano. Il cambiamento non è solo tecnico. Queste immagini, più reali della realtà, sono prodotte con risorse di intelligenza artificiale accessibili e introducono un altro capitolo della storia della visione prodotta da algoritmi opachi. La domanda non è se saremo in grado di determinare quali sono vere e quali no. La domanda è se i sistemi di visione artificiale diventeranno così dominanti da farci percepire il mondo dalla prospettiva dell'AI, trasformando i deep fake in deep true.

Come è noto, i computer non vedono. Quando si parla di visione artificiale, si fa riferimento a un sistema in grado di leggere, interpretare e estrarre dati da file digitali. Interpretando il visibile, il modello algoritmico della visione artificiale plasma campi di visibilità e invisibilità. L'interpretazione, in questo caso, non implica alcuna operazione ermeneutica. Proprio come i computer non vedono, non comprendono nemmeno le immagini a nessun livello di rappresentazione. Per il computer, l'immagine non ha alcun significato semiotico o estetico. In termini computazionali, l’immagine è una matrice di punti e blocchi in cui un’AI può identificare schemi come bordi, forme, trame, curve e colori.

L’intera discussione sulla violazione del copyright dovrebbe concentrarsi sulla promozione della trasparenza e del diritto di accesso ai dataset utilizzati per l'addestramento delle immagini, insieme a spiegazioni chiare dei parametri di addestramento. Altrimenti, c’è la tendenza a tornare a discussioni obsolete nel campo dell'arte contemporanea, focalizzandosi sulla classificazione degli stili come sinonimi di paternità e considerando la paternità come il risultato di un dono speciale che distingue certi individui da altri.
Più che riesaminare dibattiti obsoleti, le discussioni centrate sul copyright - come definito nel XX secolo - trascurano la profonda relazione tra arte e tecnologia che la fotografia ha inaugurato sin dalla sua invenzione e che l'arte contemporanea persegue fin dai suoi inizi, come mostrano le Telephone Pictures (1923) di László Moholy-Nagy (1895-1946).

Questa serie di cinque dipinti smaltati su acciaio è una sorta di “nonna” di Midjourney. Fu dettata dall’artista al telefono a un produttore di insegne, seguendo un catalogo di colori e fogli millimetrati che entrambi avevano a portata di mano. "Così, queste immagini non avevano la virtù del 'tocco individuale', ma la mia azione era diretta esattamente contro questa enfasi eccessiva", scriveva Moholy-Nagy nel 1947. Non solo l'artista relativizzava la paternità individuale, esplorando i nuovi media del suo tempo, ma apriva anche la strada a un pensiero più critico e creativo sul prompt (comando testuale per generare immagini con l'AI) in un approccio intersemiotico alle relazioni tra parole, immagini e i modi in cui i sistemi le decodificano.
Questo suggerisce che la possibilità di vita tra le rovine del capitalismo non sia semplicemente cercare vie di fuga verso il passato, ma piuttosto reclamare futuri alternativi. Ma come possiamo discutere di futuri alternativi se l’eredità è finita, come sembrano suggerire le tecnologie AI?



RS - Beh, sai, il mio focus è che la fotografia è sempre stata una costruzione. Non è una verità assoluta in nessun senso. Non è oggettiva, ma è utile. Quindi, è stata in grado di permettere alle persone in diverse parti del mondo di conoscere altre persone. Ovviamente, dato che lo sguardo può ancora essere coloniale, misogino o razzista, ci sono molte distorsioni, sia implicite che esplicite. Ma allo stesso tempo, la fotografia è stata anche utile per i popoli bisognosi di interventi. Quindi, se c’è una guerra in Vietnam, e migliaia e migliaia di persone vengono uccise e ferite, una fotografia può mostrare quanto siano orribili e sbagliate alcune delle attività, e poi le persone possono protestare di conseguenza.

DD - Penso che ci sia qualcosa di molto complesso che complica tutte le questioni di cui stai parlando, e cioè che ora esiste un mercato per le immagini che sono false. La differenza con il passato è che adesso abbiamo parallelamente un numero incredibile di immagini provenienti da quello che ho chiamato il "terzo occhio nella tua mano", cioè uno smartphone con fotocamera. E che quelle immagini generate dall’AI sono create per essere finte realtà fin dal loro inizio. Nessuna tecnologia è neutra, e la costruzione è parte dell'immaginario fotografico. Ma ora abbiamo un nuovo strato in questa discussione, e sono le immagini generate dall’AI, i deep fake, che riportano qualcosa che non è mai accaduto, con persone che parlano persino di cose che non hanno mai detto, con le loro voci, i loro gesti e le loro modulazioni facciali. E questo non è post-produzione. Questo è l’aspetto più problematico.



RS - Beh, sono in parte d'accordo, ma c'era un argomento secondo cui l'accuratezza non conta, perché il procedimento implica quale sia la verità. Quindi penso che siamo arrivati a un punto in cui le persone credono sempre di più di sapere quale sia la verità e le fotografie non riusciranno a convincerle del contrario, in gran parte perché sono state svalutate. Una cosa che mi disturba in molte discussioni è la riluttanza a riconoscere la portata di questo cambiamento. È una cosa che accade da quando miliardi di immagini vengono caricate online ogni giorno, con una grande percentuale di esse manipolate in un modo o nell'altro o fabbricate dall’AI. In passato, anche con casi specifici di fotografie ritoccate, c'era ancora un senso, che la maggior parte delle fotografie fossero una registrazione del visibile. Ora, per me, dato che passo così tanto tempo a lavorare con immagini generate dall’AI, quando guardo i giornali e le pubblicazioni, sono scettico su tutte le immagini. Mi stanno ingannando? Questo non mi è mai successo prima. Quindi per me la domanda è: può la fotografia essere ancora vista come credibile al di fuori di una situazione locale, come un evento familiare in cui si conoscono già le persone? O siamo ora in un'epoca in cui dobbiamo essere scettici su tutte le immagini? Alcune persone sostengono che sia molto positivo essere scettici su tutte le immagini, ma questo sicuramente non aiuta se c'è una carestia o un terremoto da qualche parte. Diremmo, 'Oh, siamo scettici. Non c'è carestia, non c'è terremoto, non facciamo nulla'. Lo stesso per il cambiamento climatico, Gaza, Ucraina e così via. Non c'è più guerra. Non sta accadendo nulla fuori dalla nostra piccola visione locale e tribale delle cose.

DD - Quindi penso che abbiamo due livelli. Uno è la questione della credibilità delle immagini e quanto siamo diventati scettici ora di fronte a questo tsunami di immagini. L'altro è che c'è una nuova politica delle immagini in cui noi non siamo solo mediati dalle immagini, ma parliamo e agiamo attraverso le nostre immagini nelle battaglie sui social media. In questa guerra delle immagini, le immagini generate dall'AI diventano sempre più rilevanti per consolidare le bolle algoritmiche delle nostre vite quotidiane. L’altra cosa che penso sia importante considerare, da un altro punto di vista, è non perdere di vista che questo è un tipo di immagine che sta trasformando la produzione artistica. In che modo queste stanno influenzando l'ecosistema dell'arte? Sono davvero affascinato dalla metodologia di produzione delle immagini basate sui prompt. Questo processo è un approccio di traduzione intersemiotica o transmediale al codice e al linguaggio, e questa trasformazione è anche una trasformazione del linguaggio testuale stesso. Quando scrivo in programmi come Midjourney, Runway o DALLE, non scrivo come faccio di solito. Sono in una sorta di conversazione con il sistema, imparando a insegnare al sistema, a capire cosa mi aspetto dal risultato, che di solito è totalmente diverso da ciò che immaginavo all'inizio. Ma a volte mi sorprende... E quando mi sorprende, wow, ce l'abbiamo fatta! E quindi, qual è la paternità di questa immagine? È una sorta di paternità mista o questo è un modo diverso di vedere? Per me non è così semplice creare un'immagine tramite prompt. È fuorviante, un'idea di marketing, credere che basti digitare qualsiasi cosa per ottenere qualcosa. No, non ottieni mai niente se digiti semplicemente qualsiasi cosa. È una costruzione, ma è una costruzione tra linguaggi e ogni piattaforma ha le sue peculiarità.

RS - Penso che il punto sia che quando vedi immagini che concordano con il tuo punto di vista, sei felice. Ma ciò che le immagini non fanno più adesso è convincerti a cambiare il tuo punto di vista. I sistemi di intelligenza artificiale sono interessanti concettualmente, arrivando a volte a rappresentazioni inaspettate che possono stimolare nuovi pensieri. Possono anche essere banali, fuorvianti, razzisti e misogini. Questi sistemi sono distorti, basati sull'archivio di immagini su cui lavorano. Quindi, se stai cercando di avere un'idea di com’è per le persone nutrirsi in Amazzonia, i risultati potrebbero basarsi su immagini provenienti da altri luoghi, posti che hanno più documentazione. Quindi, ciò che succede è che a volte chiedi, per esempio, delle persone di colore e useranno ciò che sanno delle persone bianche per rappresentare le persone di colore, anche se le caratteristiche potrebbero avere ben poco a che fare con le persone che stai cercando di rappresentare. L'archivio che esiste sarà inclinato in certe direzioni, il che favorirà certe persone in termini di accuratezza delle rappresentazioni, che probabilmente saranno le stesse persone che sono sempre state favorite dalla fotografia, dal video, dal cinema e da altri media.
Trovo che la fotografia sia, per la maggior parte, un medium percettivo, e trovo che l'AI sia principalmente un medium concettuale. Penso che sia ancora valida la vecchia idea di Marshall McLuhan che ogni nuovo medium prima basa il suo contenuto sui media precedenti. L'inizio della fotografia così somigliava alla pittura, nel periodo del pittorialismo, l'inizio del cinema aveva come contenuto il teatro, e penso che l'inizio dell'AI generativa abbia come contenuto la fotografia e il video, che simula. Ma penso che l'AI stia già andando oltre, verso un posto diverso, come immaginare e rappresentare il futuro, cosa che la fotografia non può fare, immaginare il passato lontano o rappresentare sogni, incubi, pensieri. Ma per gran parte, ora, sta cercando di simulare la fotografia mentre contemporaneamente la distrugge come medium credibile, fabbricando persone, luoghi ed eventi che non sono mai esistiti.

DD - Penso che ci siano alcuni punti davvero importanti in quello che hai detto, qualcosa che ha appena cambiato il mio modo di pensare. Questa differenza: la fotografia riguarda la percezione, mentre l’IA riguarda i concetti. Questa è un’affermazione davvero potente per me, perché credo che una cosa che dobbiamo davvero fare – e scusami per il termine – è distruggere nella nostra conversazione l'idea che l'IA sia semplicemente la stessa cosa in un'altra forma. E non lo è, è totalmente diversa.
Questa non è più fotografia, e il suo aspetto peggiore è quando cerca di essere qualcosa che non è. È vero che quando la fotografia è nata, inizialmente aveva la pittura come paradigma, ma nel momento in cui si introduce un nuovo medium, esso modifica quello precedente e a sua volta ne viene modificato. Quindi, ora che abbiamo l'IA, la domanda è: come modificherà la fotografia? L’IA ha il potenziale per trasformare la fotografia così come la comprendiamo? Questo approccio concettuale dello sguardo trasformerà il modo in cui vediamo? Il modo in cui concepiamo le immagini e persino la fotografia? Oppure, volendo essere più ottimisti, avremo un nuovo sistema di immagini indipendente dallo sguardo?

RS - Sono d'accordo sul fatto che ogni nuovo medium influenzi quelli precedenti. Quando è arrivata la fotografia, si diceva che la pittura fosse morta, ma poi sono nati l’impressionismo, il cubismo, il minimalismo e così via. In realtà, la pittura si è espansa grazie all’influenza della fotografia. La fotografia sapeva rappresentare le immagini in modo più realistico rispetto alla pittura, permettendo così alla pittura di esplorare altri territori. Penso che con l’IA vedremo qualcosa di simile: sarà in grado di rappresentare idee meglio di quanto la fotografia sia mai riuscita a fare. Cosa farà allora la fotografia? Credo che verrà valorizzata per la sua capacità di essere personale e di mettere in discussione sia chi è raffigurato sia il fotografo stesso. Nel caos di oggi, sarà apprezzata per la sua capacità di catturare un momento affinché possa essere studiato e compreso, creando punti di riferimento per le nostre vite frenetiche. Penso anche che sarà sempre più contestualizzata, così da poter continuare a servire, in determinate circostanze, come prova visiva. I suoi bias meccanici saranno considerati con maggiore rispetto in mezzo alla malleabilità del digitale. Inoltre, la sua presenza negli archivi non potrà più essere data per scontata, ma sarà riconsiderata per ciò che ha da offrire e, si spera, protetta da manipolazioni. Allo stesso tempo, l’IA farà molte cose nuove che la fotografia non può fare. Credo che assisteremo a una fotografia molto più esplicitamente in prima persona, in cui sarà necessario avere un codice etico per garantire che le persone comprendano il punto di vista del fotografo. Penso che la fotografia diventerà più collaborativa, senza una gerarchia rigida tra fotografo e soggetto, ma con entrambi come collaboratori, insieme a un terzo elemento: il lettore. Potrebbe esserci una rinascita della fotografia. Ma credo che dobbiamo abbandonare l’idea del XX secolo secondo cui "la macchina fotografica non mente mai", il concetto di autorità della fotografia e tutti quei miti che non sono più utili oggi. Stiamo usando l'imaging digitale, chiamandolo fotografia, ma non lo è: è un medium completamente nuovo.

DD - Se c'è qualcosa di nuovo nell'IA che non possiamo semplicemente negare, c'è anche qualcosa di estremamente problematico nel modo in cui i dataset addestrano questi sistemi e in ciò che rivelano sulla nostra cultura. C'è un testo interessante di Boris Groys su e-flux, in cui descrive ChatGPT come lo "spirito del tempo" della nostra epoca, poiché il suo modello è stato concepito a partire da un'enorme quantità di testi creati dall'umanità nel corso dei secoli. Quindi, non diamo la colpa all'IA, ma a noi stessi. I dataset rappresentano ciò che siamo e ciò che facciamo: sono una sorta di scansione di ciò che è distribuito online, i testi e le immagini che costituiscono i materiali su cui si basano i sistemi di IA.
Tenendo conto di questo, quali immagini possono ancora cambiare il nostro punto di vista?
Se pensiamo, per esempio, al confronto tra ciò che è accaduto in Vietnam e ciò che sta accadendo a Gaza o l’Ucraina, non parlo della brutalità che accomuna tutti questi processi ma dal punto di vista delle immagini. Quando Adobe vende immagini generate dall’IA e quando queste immagini vengono usate per esperienze di condivisione sui social media, cosa cambia?
La buona fotografia può ancora essere proattiva, nonostante tutti questi nuovi fattori. Tuttavia, con l’avvento dei social media abbiamo abbandonato gran parte della gerarchia dell’informazione. Un tempo, i vari giornali del mondo fungevano da curatori delle notizie: erano loro a decidere cosa fosse rilevante. Ovviamente commettevano errori e ignoravano molte popolazioni, ma riuscivano a concentrare l’attenzione delle società su eventi e questioni specifiche. Ora, senza questa gerarchia, nessuno stabilisce più quali immagini siano più importanti di altre. Ognuno decide per sé. Questo viene presentato come un sistema democratico, ma si potrebbe anche dire che è una sorta di "dominio della folla", come nella Rivoluzione Francese. In realtà, è molto più allineato con il capitalismo dei consumi, in cui puoi ottenere qualsiasi cosa desideri, anche se spesso si tratta di prodotti mediocri e in quantità eccessive. In questo caso, miliardi e miliardi di immagini. Nel campo della ricerca medica, l’IA è straordinaria nella capacità di leggere scansioni e immagini diagnostiche, e potrebbe aiutarci a curare il cancro. Grazie all’IA, potremmo compiere progressi incredibili in molte discipline. Ma quello di cui stiamo parlando qui è qualcosa di completamente diverso: il rapporto tra IA, mass media e arte, con tutte le implicazioni sulla confusione dell’informazione e sulle domande difficili che solleva riguardo al processo creativo, all’appropriazione del lavoro di artisti e fotografi.
La domanda è: quali immagini sono ancora in grado di cambiare il nostro punto di vista? Qual è la differenza principale tra ciò che chiamiamo o intendiamo come fotografia e le immagini create con l'intelligenza artificiale? Un'altra questione spinosa è il dibattito sulla democrazia di queste immagini. Dire che sono potenzialmente democratiche perché tutti possono farlo significa negare ciò che definisce la democrazia, ovvero il diritto di decidere come si vuole fare qualcosa o meno.

RS - Se si utilizza un sistema open source ci sono meno vincoli. Ora penso che siamo interessati a fabbricare il nostro senso del reale in modo che diventi più reale della realtà precedente. Ma non è una realtà condivisa, mentre ciò che una fotografia raffigura sarebbe, in una certa misura, condiviso. E l'intelligenza artificiale ci permette di farlo molto, molto rapidamente con output che possono essere piuttosto sofisticati. Ora non abbiamo nemmeno bisogno della macchina fotografica. Inventiamo semplicemente ciò che vogliamo che il mondo assomigli. E penso che quello che succede allora è che si perde empatia con le altre persone, con altre realtà, perché si può dire che non è più importante. Mi creo semplicemente la mia realtà e inizio a vedere tutto come un costrutto. È ben lontano dall'aura dell'originale di Walter Benjamin. Non è una copia della copia della copia, ma un sintetico, derivato da un amalgama di immagini ricostruite algoritmicamente. Siamo passati da un originale a una copia a un simulacro. Quello che stiamo facendo è abbandonare una realtà condivisa. Uno dei modi più efficaci con cui abbiamo raggiunto questo obiettivo è stato minare la credibilità fotografica.

DD - Un tuo modo di comunicare la tua realtà...

RS - Sì. Sì. Non credo che sia comunicazione.